Rösta på dessa

När tidningarna översvämmas av plågsamma värmerekord så behöver man inte vara tidernas fysiker för att inse att det hänger ihop med den människoskapade temperaturhöjningen:

I det läget är det allvarligt att 7 av 8 svenska riksdagspartier försöker att göra det ännu billigare att smutsa ner. Jordens hittills största underskrift av nationalekonomer säger att koldioxidskatten är det absolut bästa sättet för människan att klara sig på den här planeten. Därför måste du rösta på Miljöpartiet, som det enda parti som åtminstone behåller nuvarande (alldeles för låga) nivå. Sen kan vi gå tillbaka att prata om inkomstskatter, invandring mm när det finns fler partier som inte vill steka oss, grilla oss halvt, slabba på bea, servera oss till ett hungrigt rymdmonster.

En stor del av människans utsläpp kommer från vår elproduktion. Dom renaste källorna vi har är vind, vatten och kärnkraft. Därför är det lite olyckligt att just Miljöpartiet är det enda parti vi har att rösta på. Det är olyckligt i Sverige, men framförallt internationellt: EU måste uppmuntra kärnkraftsbyggande i t.ex. Tyskland, ett land som nu är beroende av rysk gas.

Men här har vi dom absolut kärnkraftsvänligaste riksdagskandidaterna. I tre valkretsar har vi avgjort positiva kandidater, och i övriga så har jag valt dom mest balanserade. Först genom att kolla på deras svar från SVT:s valkompass, och sen – när det varit jämnt – jämfört svaren, och valt dom med minst missuppfattningar i. Svar på vanliga missuppfattningar kommer för övrigt längst ner på sidan.

Kartan kommer förstås att uppdateras när folk får syn på sig själva (eller inte får syn på sig själva), så kolla gärna här innan du röstar 🙂

Vi börjar med dom superpositiva:

Bor du i Gävleborgs län så ska du självklart rösta på Christoffer Carstens!

Christoffer arbetar på Länsstyrelsen t.ex. med att säkra kommunernas förberedelser inför framtidens översvämningar. Han säger att kärnkraften är ett viktigt verktyg för att hantera framtidens klimatomställningar, och jag kan bara hålla med! Som synd är så bor jag inte i Gävleborg, men om du gör det så vill jag att du kryssar in honom:

Bor du i Södermanlands län så ska du givetvis rösta på Marcus Bergh!

Marcus bor i Strängnäs och är van vid att jämföra ekonomi mot ekologi och på att ställa om samhälle och företagare. Bilden ovan har jag t.ex. snott från Fairgig. Han menar att kärnkraften är ett viktigt komplement, och jag kan bara hålla med! Som synd är så bor jag inte i Södermanland, men om du gör det så rekommenderar jag det här krysset:

Bor du i Östergötlands län så rekommenderar jag Take Aanstoot!

Här står han (vänster) och jag (höger) framför en lastbil han köpte på Gotland för att köra ner med till Ukraina. En människa som till 99 % tycker som jag, så det är han jag hjälper mest i valet. Han menar att en sund industri är ett måste för att bygga ett hållbart samhälle, och jag håller med till hundra procent. Tyvärr så bor jag inte i Östergötland, men om du gör det så är jag evigt avundsjuk och tacksam för att du får sätta detta glimrande kärlekskryss:

Det var dom tre riktigt bra. Men jag har också hittat den mest balanserade personen i varje valkrets. Den som förstår argument, kanske landat fel just idag, men som gärna ändrar sig. Inga antikärnkraftsreligiösa alltså, utan sunda människor (på detta sätt i alla fall):

I Norrbottens län så ser jag Malin Svedjeholm som mest balanserad, nr 10 på listan. Dessutom är hon serietecknare!

I Västerbottens län ser jag Thomas Sandberg som mest balanserad, nr 17 på listan.

I Dalarnas län så ser jag Åsa Wikberg som den mest balanserade kandidaten. En gammal klasskompis från Uppsala universitet, som jag haft många diskussioner med. Verkar vettig på massor av sätt. Nr 11 på listan. Grattis Dalarna!

I Värmlands län rekommenderar jag Anna Hammar som kandidat! Visserligen vänsterpartist, men av det slaget som gärna höjer bensin- och dieselskatten, samtidigt som hon är positiv till kärnkraftsutbyggnad.

Och känner du “men dom var ju kommunister och kommer att utrota oliktänkande” så har jag en Hela Landet-centerpartist också som du kan rösta på oavsett var du bor, nr 62 på Hela Landet-Listan. Hanna Stenegren jobbar som “klimatexpert”, vilket kanske är anledningen till att hon dels är kärnkraftspositiv, och dels positiv till att ha höga skatter på bensin och diesel, vilka är två viktiga ben för att vi ska få ner Sveriges alldeles för stora bidrag till planetuppvärmningen.

I Uppsala län ser jag Kenneth Hällbom som den mest balanserade kandidaten. Nr 5 på listan.

I Stockholms län ser jag Michael Jämtsved som den mest balanserade kandidaten. Jag gillar honom på andra sätt också, t.ex. vad gäller stadsbyggnad. Så honom har jag förtidsröstat på, eftersom jag råkar bo här! Nr 27 på listan.

I Stockholms kommun så ser jag Lovisa Berglund som den bästa kandidaten.

I Kalmar län ser jag Åke Erlandsson som den mest balanserade. Jag hittar tyvärr ingen bild på honom. Nr 15 på listan.

I Hallands och Skåne län så ser jag Malte Roos som den mest balanserande kandidaten. Han står på olika plats på olika listor, så den får du hitta själv 🙂 Utöver kärnkraftsbalanseringen så ville han också (som Gröna Studenter) ge ett covidbidrag till alla svenska medborgare, vilket var ett mycket bra förslag.

I Kronobergs län så ser jag Edvin Arnby-Machata som den mest balanserade kandidaten. Nr 11 på listan.

I Blekinge län ser jag Alice Abbas som den mest balanserade kandidaten. Nr 9 på listan.

I resten av Sverige är det fortfarande antikärnkraftsreligion överallt, vilket är dåligt för vår framtida fossiloberoende energi, men lyckligtvis så kan alla använda HELA LANDET-listan! Och där ser jag Rebecka Forsberg som den mest balanserade, på plats 23.

Den som vill ändra åsikt kan förstås kontakta både mig och SVT:s Valkompass 🙂 Så att väljarna vet vilken politik dom röstar på. Känner du att det känns jobbigt att bo utanför Gävleborg, Södermanland och Östergötland så kan du också kolla efter kandidater från S, V och C som är starkt för både CO2-skatt och kärnkraft, och kan i så fall förstås tipsa mig. Eftersom S, V och C förmodligen röstar för högre CO2-skatt än vad grillmästarna i L, M, KD och SD kommer att göra.

Här kommer ett par vanliga argument:

“Kärnkraften tar för lång tid att bygga”

Precis som med all konstruktion så tar det längre tid att göra något nytt, framför att serieproducera. Dom svenska kärnkraftverken byggdes som en serie, och tog drygt fyra år i snitt att bygga. Det finska kärnkraftverket Olkiluoto 3 nämns ofta, vilket tagit 17 år att bygga. Dock så är det Europas absolut mest moderna kärnkraftverk och alltså en helt ny typ av produktion. Skulle samma franska företag få samma beställning igen, så går det snabbare. Men kolla gärna hur grönt och fint Finland har blivit nu, jämfört med t.ex. Tyskland.

I snitt så tar det ungefär 8 år:

Dom kortaste tiderna är då från kärnkraftverk i Kina och Sydkorea, eftersom dessa är just massproducerade. Så samtidigt som vi ska forska fram ny kärnkraft som äter avfallet från den gamla, så ska vi givetvis börja serieproducera reaktorer vi redan kan tills vår planet är grön.

Men hjälper detta oss att klara Parisavtalet?

Nej, ingenting gör tyvärr att vi klarar Parisavtalet. Inget land på planeten har påbörjat den – allt brantare – kurvan nedåt. När 7/8 svenska riksdagspartier vill göra det billigare att släppa ut, så blir man lite pessimistisk. Men kärnkraft, vind och vatten är dom renaste elkällorna vi har, och dessa bör vi ha en positiv syn på – framförallt relativt länder med lite vattenkraft/invånare, såsom hårt gasberoende Tyskland.

Sen finns det olika sätt att se på “snabbhet”. Ett vindkraftverk går snabbare än ett kärnkraftverk. Men att bygga tusen vindkraftverk har historiskt sett tagit längre tid. Det finns en kul graf på det som jag inte hittar just nu. Så tänker vi “TWh/person/år” så är kärnkraft snabbare.

“Kärnkraften är för dyr”

Det är populärt med ögonblicksbilder som visar att t.ex. Frankrike är jättedyrt, och att det då beror på att dom har kärnkraft. Nackdelen med vind är dock att det kräver mycket fler ledningar och stationer, därför att oerhört mycket mer el måste transporteras. Tyskland har bränt 500 miljarder euro på att bli “helt förnybara”, och det har inte räckt. Tysklands elproduktion motsvarar ungefär en procent av planetens samlade klimatutsläpp. Tyskland lider – liksom större delen av Miljöpartiet – av en samhällsskadlig radiofobi. Så när Tyskland lägger ner ännu ett kärnkraftverk så kommer det dit massor av XR-aktivister och protesterar – från Polen. Mer om det här. Jag har själv protesterat varje fredag under ett år, och snackat med många svenska XR-aktivister, och där är synen på kärnkraft mycket mer positiv. Eftersom dom räknat på saken. Mer om priserna här.

“Kärnkraften är farlig”

Ja, men tittar vi på statistiken så är det den säkraste energikällan vi har, per TWh.

Hur många dog av Tjernobyl? Inte flera tusen, som jag har försökt förklara här. Hur många dog av Fukushima? Noll. (Det står 1 i texten för att en domare dömde så, medan läkare menar att han dog av lungcancer av andra orsaker.) Däremot dog 2000 människor av depressionsrelaterade orsaker när hela byar tömdes. Dom dog av radiofobin. Siffran ovan räknar hursomhelst med flera tusen från Tjernobyl.

Men slutavfallet då? Slutavfallet är giftigt. Precis som gammal arsenik från vår metallframställning, som grävs ner, som är giftigt för all framtid. 250.000 tusen ton sådant avfall har vi skapat, jämfört med 12.000 ton avfall som blir rent som vanligt uran om en 100.000 år.

Ytterst få har dött av slutavfallet. Att lägga en så stor vikt vid denna lilla risk är helt irrationellt. Det är inte att vetenskapligt planera för ett bra samhälle.

“Ryssland”

Under Almedalen så hörde jag två gånger partikamrater påstå att kärnkraften gjorde oss mer Rysslandsberoende. Här är en länk jag ville skicka till dom. Sverige avbröt importen på exakt samma dag som Ryssland invaderade Ukraina. Att vi kan göra det, är för att uran innehåller motsvarande en miljon ggr mer energi än kol. Vi har fem års lager av uran i Sverige. Ukraina har 2,5 års lager. Dom behöver inte importera ett gram uran under detta krig. Och eftersom uran innehåller så mycket energi per kilo så är transportkostnaden minimal, så vi kan importera från Australien om vi vill.

“Är det förnybart”

Nej. Visserligen är uran ett vanligt ämne i jordskorpan som kan hålla oss flytande i all evighet, men källor som det känns värt att bryta ur håller i 85 år. Samtidigt så kan nya källor hittas förstås, plus att reaktorerna blir mer effektiva. Men vad är förnybart? Vindkraftverk är fulla av sällsynta jordartsmetaller. Jag har inte hittat någon siffra på hur länge det går, men en siffra finns.

“Okej Harald, vad ska vi göra då?”

Jag har ingen aning. Men nummer 1 är att inte använda EU för att få bort kärnkraft från t.ex. Tyskland. Självklart så är den renaste och säkraste fasta energikälla vi har en ren resurs som ska in i taxonomin. Vilket även Ukrainas regering anser för övrigt.

Sen så är det ingen som sätter marknadspengar på kärnkraft pga att folk som finns i t.ex. Miljöpartiet får makt och hotar dessa enorma investeringar. Så jag är nog positiv till att vi från politiken massproducerar kärnkraftverk och sätter några i Skåne, nåt på Gotland, och säljer till ett framtida uppvaknat Tyskland. Men säger nån att “nej, det är inte värt det”, så visst, då är det kanske inte värt det just nu. Men kärnkraft ska inte bojkottas för att den är farlig, för det är den inte i jämförelse med andra energikällor. Utan det är den säkraste och renaste fasta energikälla vi har.

Reklam

Vill du ha en t-shirt? Mejla mig 🙂

Vill du avgöra valet i ett brädspel? Trevligt! Eller spela stadsbyggnad.